刑法第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”这便是特殊正当防卫，即无过当防卫。

特殊正当防卫最重要的前提条件是，对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫。如何理解这一前提条件，不仅取决于如何理解“严重危及人身安全”，也取决于如何理解本款的“造成不法侵害者伤亡的，不属于防卫过当”。显而易见的是，认为人身安全仅指生命安全，与认为人身安全包括身体安全，对前提条件的解释会不同。显然，不能对这一前提条件作过于宽泛的解释，否则会导致特殊防卫与一般正当防卫等同。另一方面，由于“伤亡”既包括伤害也死亡，所以，对上述前提条件宜做不同解释。总的来说，当防卫行为造成伤害时，对于上述前提条件（尤其是“行凶”）没有必要进行限制解释；反之，当防卫行为造成死亡时，则上述前提条件应适当进行限制解释。大体而言，需要注意以下几点：

一是对于非暴力犯罪、一般违法暴力行为、轻微暴力犯罪以及一般暴力犯罪实施的防卫，不适用特殊正当防卫的规定，仍然存在防卫过当的问题；只是对严重危及人身安全的暴力犯罪进行防卫，才不存在防卫过当。

二是条文中的杀人、抢劫、强奸、绑架主要是对暴力犯罪的列举，其中的“杀人”限于故意杀人。以上所列举的都是犯罪行为，而非犯罪罪名，即关键在于是否严重危及人身安全，而不能以其行为最终成立何种罪名为标准得出结论。

三是在通常情况下，“行凶”包含了杀人与伤害界限不明，但有很大可能造成他人严重的重伤或者死亡的行为。对于暴力犯罪造成一般重伤的，要区分不同情况，不能简单划一地得出是否属于“行凶”的结论。如当不法侵害人只是意欲使用暴力砍掉被害人的拇指时（即重伤），防卫人造成不法侵害人死亡的，有可能属于防卫过当，不适用特殊正当防卫的规定；如果防卫人只是造成不法侵害者重伤的，仍应认定为正当防卫。

四是并不是对于行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪进行防卫的都不存在防卫过当，只有这些暴力犯罪要达到“严重危及人身安全”时，才适用特殊正当防卫的规定。对此，也要区分不同情形进行判断。当暴力犯罪严重危及生命与重大身体安全时，防卫行为造成不法侵害者死亡的，应当适用特殊正当防卫的规定。当暴力犯罪严重危及一般身体安全时，防卫行为造成不法侵害者伤害（包括重伤）的，也应适用特殊正当防卫的规定。

五是严重危及人身安全的暴力犯罪，并不限于刑法条文所列举的上述犯罪，还包括其他严重暴力犯罪，如抢劫枪支、弹药罪，劫持航空器罪等；也不限于直接对人的身体行使有形力的暴力犯罪，如果对物行使有形力但严重危及人身安全的，也属于严重危及人身安全的暴力犯罪，如严重放火罪、爆炸罪等。

六是严重危及人身安全的暴力犯罪，是指符合构成要件且违法的行为，而不要求不法侵害者具备有责性。

七是即使是严重危及人身安全的暴力犯罪，但在暴力犯罪已经结束的情况下，不得因为防卫行为原本针对的是严重危及人身安全的暴力犯罪，而继续进行所谓“防卫”直至不法侵害者死亡。例如，在杀人犯已被防卫人制伏的情况下，防卫人应停止防卫行为；防卫人对杀人犯实施新的侵害行为的，不能适用特殊正当防卫的规定。当然，如果后行为并非独立的新的侵害行为，而是一体化的防卫行为，则仍然可以适用特殊正当防卫的规定。（福建省厦门市同安区大同司法所黄智聪供稿）